O CÉU: O SEXTO DIA – A CRIAÇÃO DO HOMEM – Parte 18

Notes
Transcript
HUMANISMO: O MASSACRE DOS DISSIDENTES | EP.40
Referência: Genesis 1:27

Introdução:

Jerry Bergman, autor da trilogia “Slaughter of the Dissidents” (O massacre dos dissidentes), em uma de suas análises, mostra a estratégia herética dos evolucionistas contra os criacionistas: “Se não podemos vencê-los, vamos bani-los!
Jerry mostra que as críticas à evolução não é um fenômeno recente. Ele cita o prefacio do livro de Darwim “A Origem das Espécies”, na edição de 100 anos, escrito pelo Professor WR Thompson, FRS, detalhando as deficiências da teoria da evolução, e depois comentou:
“É, portanto, certo e adequado chamar a atenção do público não científico para o fato de existir divergências sobre a evolução”. Mas algumas evolucionistas pensam que isso seja irracional.
Jerry Bergman diz:
“Essa situação, onde os intelectuais se reúnem para defesa de uma doutrina que eles são incapazes de definir, muito menos demonstrar com rigor científico, tentando manter seu crédito com o público pela supressão de críticas e a eliminação de dificuldades, é anormal e indesejável na ciência”.
A trilogia do “Massacre dos Dissidentes”, faz um relatório detalhado sobre os esforços dos estabelecimentos educacionais para isolar; a teoria da evolução e naturalismo filosófico; da avaliação crítica.
Ele descreve a supressão de pontos de vista críticos, e a vitimização de professores dissidentes e alunos em escolas, e alunos e professores em universidades e profissionais da ciência.
Aqueles que questionam ou duvidam da Evolução, além de serem discriminados e ridicularizados, são negados graus ou entrada em trabalho de pós-graduação, mestrado, doutorado, evitando a sua entrada na profissão científica.
Uma pessoa que ganha uma bolsa de doutorado, e que se opõe ao Darwinismo, além da dificuldade de ser aceita, ela será considerada um desperdício de dinheiro e talento.
Aqueles que conseguem se formar, recebem notas baixas, para não serem indicados a trabalhos importantes e nem terão sua pesquisa publicadas em grandes periódicos.
E quando contratados, são perseguidos e acabam demitidos e com a carreira comprometida.
Embora as evidências costumam estar a favor do criacionismo, elas devem ser interpretadas pelo víeis doutrinário naturalista e ateísta da evolução.
As “descobertas cientificas” não impedem as pessoas de manter sua visão de mundo, elas simplesmente inventam uma “hipótese de resgate”; para que possam explicar a nova descoberta; enquanto se apegam ainda mais suas falsas crenças lenta e gradualmente.
No sermão de hoje vamos continuar a expor a cartilha da (British Humanist Association - BHA) “Associação Humanista Britânica que fez campanha; e conseguiu evitar que crianças em escolas financiadas pelo estado do Reino Unido sejam informadas sobre as evidências de um criador.
Vamos continuar refutando o documento Humanista, que usa os próprios argumentos criacionistas de forma indevida.
As afirmações do documento humanista; foram feitas para serem usadas como cartilhas nas escolas; são anticientíficas; e foram refutadas num artigo cientifico de Dominic Statham , B.Sc., DIS, MIET, C.Eng e avaliado por Jonathan Sarfati , Ph.D e Don Batten , Ph.D[1]; que tomo como base para essa exposição.

1. “Há muito tempo não há novos grupos principais de seres vivos”

É, de fato, difícil para os evolucionistas explicar como pode ter ocorrido uma explosão tão repentina de diversos grupos de animais (ou seja, filos) nas rochas do período Cambriano[2](supostamente ao redor 500 milhões de anos atrás) e, desde então, praticamente nenhum novo filos.
Rochas 'cambrianas' são um sistema de rochas contendo fósseis conhecidos como 'fósseis-índice'. Na teoria da evolução, essas rochas representam uma 'era' que começou há quase 600 milhões de anos e terminou há cerca de 500 milhões de anos. / COLOCAR IMAGENS DA FORMAÇÃO DAS ROCHAS CAMBRIANAS
Indo da base da coluna geológica evolucionista para cima, o 'CAMBRIANO', é há anos conhecido como o 'primeiro' sistema no qual há uma proliferação de animais multicelulares significativos.
As rochas cambrianas fornecem algumas das evidências fósseis mais devastadoras contra a teoria de Darwin.
Os criacionistas há muito apontam o problema da teoria da evolução, a saber, que todos os principais grupos (filos[3]) de vida que conhecemos hoje aparecem no Cambriano sem ancestrais evolutivos.
É por isso que os evolucionistas se referem a isso como uma 'explosão' ou o big Bang da evolução.
E não há grupos identificados como ancestrais de qualquer um dos filos (grupos) e, geologicamente, essa enorme variedade es grupos de animais aparem do nada; repentinamente e simultaneamente.
O enigma evolucionário, o enigma profundo a que o artigo da Scientific American[4] se refere, não é, entretanto, essa ausência de ancestrais. Cada um dos filos representa um projeto básico ou plano corporal único.
O "paradoxo mais profundo" da evolução, afirma o professor Levinton neste artigo, é que nas camadas de rocha acima do "cambriano" nenhum plano corporal novo ou diferente aparece.
Ainda mais incrível foram o fosseis de água-viva gigantes, polvo, plantas encontradas nesse período em rochas de arenito.
Contrariando a ciência e o próprio Charles Darwin, com seu pensamento uniformitarista, escreveu: 'Nenhum organismo totalmente macio pode ser preservado[5]”.
A única explicação para isso é a catástrofe do diluvio, que as enterraram instantemente na areia, para que se fossilizaram. As evidências não se encaixam da teoria da evolução.

2. “A evolução não pode explicar a origem da própria vida”.

Isso é manifestamente verdade, e até mesmo alguns dos evolucionistas mais fervorosos admitem isso. Por exemplo, Richard Dawkins afirmou o seguinte em uma entrevista com Ben Stein:
Dawkins: Nós sabemos o tipo de evento que deve ter acontecido para a origem da vida ... Foi a origem da primeira molécula auto-replicante.
Stein: Como isso aconteceu?
Dawkins: Eu já disse, não sabemos.
Stein: Então você não tem ideia de como tudo começou?
Dawkins: Não, nem ninguém.
Ao argumentar a favor da plausibilidade da vida surgindo da não-vida por processos naturais, os humanistas (BHA) mostram uma incrível ignorância da ciência básica.
Por exemplo, eles afirmam: “... seleção natural significa que a evolução não é exatamente o que você pode pensar como mero acaso”.
“Uma mutação aleatória que aumenta o valor de sobrevivência tem mais probabilidade de ser transmitida do que outra que não o faz; portanto, se por puro acaso; queremos dizer um mecanismo pelo qual um resultado não é mais provável do que outro, então a evolução não funciona por puro acaso.”
Os Humanistas (BHA) estão claramente inconsciente de que o processo de mutação e seleção se aplica apenas a um sistema de auto-reprodução "em funcionamento", não a uma "sopa química".
Conforme explicado pelo falecido Theodosius Dobzhansky, que foi Professor de Zoologia na Universidade de Columbia e Professor de Genética na Universidade da Califórnia,
“Para haver seleção natural, é necessário haver auto-reprodução...Seleção natural pré-biológica é uma contradição de termos.[6]”
Da mesma forma, o professor Davies afirma,
“… A evolução darwiniana só pode operar se algum tipo de vida já existir (estritamente, não requer vida em sua glória plena, apenas replicação, variação e seleção). O darwinismo não pode oferecer nenhuma ajuda para explicar aquele primeiro passo tão importante: a origem da vida.[7]”
Os Humanista continuam: "Outra ilusão matemática é que algo pode parecer altamente improvável, mas se houver literalmente bilhões de oportunidades para que esse resultado improvável ocorra, eventualmente acontecerá."
Isso demonstra um fracasso total em compreender os princípios mais básicos da probabilidade 64 e às vezes é chamado de 'TRAPAÇA COM SORTE'. 65
A probabilidade de formação aleatória de uma célula funcional hipotética "simples", dados todos os ingredientes, é reconhecida 2 como sendo pior do que 1 em 10 57800.
Esta é uma chance de 1 em um número com 57.800 zeros. Seriam necessárias 11 páginas inteiras de tipo A4 para imprimir esse número.
Esse numero é infinito e não cabe no universo. Para tentar colocar isso em perspectiva, existem cerca de 1080 (um número com 80 zeros) elétrons no universo.
Mesmo se cada elétron em nosso universo fosse outro universo do mesmo tamanho que o nosso, isso equivaleria "apenas" a 10160 elétrons.
Esta é a chance de obter apenas uma das 400 ou mais proteínas da célula mínima hipotética proposta pelos evolucionistas (as bactérias 'simples' do mundo real têm cerca de 2.000 proteínas e são incrivelmente complexas.[8]
​
​
Além disso, os humanistas concluem:
“[Os bioquímicos] já podem explicar como os blocos de construção básicos da vida, como ácidos nucleicos e aminoácidos primitivos, poderiam ter se formado e organizado em unidades autorreplicantes e autossustentáveis.”
Seria difícil encontrar uma afirmação mais enganosa e comprovadamente falsa.[9]
As teorias evolucionárias da origem da vida têm muitos obstáculos a superar[10]. Formar uma célula que se auto-reproduz a partir de substâncias químicas não vivas requer a geração de uma grande quantidade de informações ou complexidade especificada.
Uma célula deve ser capaz de realizar muitas reações químicas na ordem, local e grau corretos, o que requer uma série de catalisadores (enzimas) específicos.
Ele também deve ser capaz de reproduzir as informações necessárias para produzir essas enzimas. E tudo isso tem que ser autogerenciável. Isso é quimicamente impossível.
Além disso, os experimentos da sopa primordial de Miller-Urey, que produziram minúsculas concentrações de alguns aminoácidos, não nos dizem nada sobre como os aminoácidos poderiam ter formado proteínas altamente complexas[11].
Conforme explicado pelo professor Stuart Kauffman:
“qualquer um que disser que sabe como a vida começou na Terra há cerca de 3,4 bilhões de anos é um tolo ou um patife. Ninguém sabe[12]."

3. “Mutações não podem produzir novos recursos”

Não afirmamos que as mutações não podem produzir novos recursos. Por exemplo, reconhecemos que as mutações podem permitir que as bactérias ganhem resistência a antibióticos e roedores a pesticidas[13].
No entanto, como apontamos muitas vezes antes, essas mudanças são opostas em direção às necessárias para a evolução[14].
Para que os micróbios se tornem homens, é necessário um aumento progressivo da complexidade e da informação genética associada.
Mudanças benéficas observadas decorrentes de mutações são geralmente associadas a perdas de informação genética, que é devolução, não evolução.
Quando este não é o caso, eles são quase sempre neutros em termos de informação e, portanto, novamente, não fornecem exemplos de um processo verdadeiramente evolutivo.
O que realmente afirmamos é que o processo neodarwiniano de mutações genéticas aleatórias e seleção natural não se mostrou capaz de transformar micróbios em homens.
Na verdade, fica muito, muito aquém disso - uma visão apoiada por um número crescente de biólogos (não criacionistas) importantes[15], como 'The Altenberg 16' apoiam completamente essa verdade.

4. A explosão cambriana

Isso se refere ao argumento dos criacionistas de que o súbito aparecimento de tantos grupos diversos de animais (ou seja, diferentes filos) nas rochas cambrianas refuta a teoria de Darwin.
A Associação Humanista Britânica (BHA) responde que, devido aos ancestrais dessas criaturas não possuírem esqueletos rígidos, eles nunca foram fossilizados, argumentando:
“Existem circunstâncias raras e excepcionais em que as partes moles dos animais são preservadas”.
Existem vários problemas sérios com essa explicação.
Em primeiro lugar, uma vez que muitos dos fósseis encontrados nas rochas cambrianas tinham exoesqueletos[16]duros ou outras partes duras do corpo, seus ancestrais também devem ter tido partes duras. Por que, então, eles não deixaram alguns vestígios de sua existência?
Além disso, existem muitos exemplos de animais e órgãos de corpo mole preservados nas rochas do Cambriano e Pré-cambriano.
Na verdade, 95 por cento dos fósseis de Burgess Shale (meados do Cambriano) são de corpo mole ou têm exoesqueletos finos[17].
Em segundo lugar, a surpreendente variedade de animais que aparecem todos de uma vez; perto do início da história da evolução é quase impossível de se encaixar no modelo darwiniano
Que prevê que pequenas mudanças se acumulariam gradualmente ao longo do tempo, de modo a produzir as principais diferenças nos organismos que vemos hoje.
A teoria darwiniana nos levaria a esperar que as formas animais mais díspares (diferentes) aparecessem mais tarde no registro fóssil - não perto do início. A explosão cambriana coloca a 'árvore da vida' darwiniana em seu início[18].
Além de tudo isso, notamos que a explosão ediacariana[19], que se diz ser anterior aos fósseis do Cambriano, também apresenta um aparecimento abrupto de planos corporais totalmente novos.
Além disso, os evolucionistas acreditam que esses nem mesmo eram os ancestrais da fauna cambriana. De que tipo de evidência os evolucionistas precisam antes de repensar sua teoria?

5. “A falta de fósseis transicionais”

Aqui, os Humanistas (BHA) afirmam o argumento dos criacionistas como: “Se a evolução for verdadeira, esperaríamos encontrar fósseis de transição - por exemplo, de animais que eram meio répteis e meio pássaros. No entanto, não nenhum existe.”
Embora Darwin previsse que o registro fóssil mostraria numerosos fósseis de transição, mesmo 150 anos depois, tudo o que temos são um punhado de exemplos discutíveis e inúteis.
A parte da coluna geológica onde podemos testar melhor a teoria da evolução é aquela onde o registro fóssil é mais rico.
Em comparação com as criaturas marinhas encontradas nos estratos rochosos mais baixos, o registro fóssil de répteis e pássaros (especialmente) é relativamente pobre.
Existem bilhões de fósseis que os evolucionistas afirmam serem os primeiros invertebrados marinhos - criaturas marinhas sem espinha dorsal. Isso inclui os fósseis do Cambriano mencionados acima.
Destes, o paleontólogo Professor Euan Clarkson afirma,
… Formas de transição ou ligação estão ausentes… o registro geológico não dá nenhuma indicação de tais relações… Mas o que o registro fóssil dá, são muitos exemplos da origem 'instantânea' de novos planos estruturais.
Existem também bilhões de fósseis que os evolucionistas afirmam ser os primeiros vertebrados marinhos (criaturas marinhas com espinha dorsal). No pensamento evolucionário, os invertebrados marinhos evoluíram para os vertebrados marinhos (ou seja, peixes ósseos).
No entanto, o paleontólogo evolucionário Gerald Todd comenta,
Todas as três subdivisões dos peixes ósseos aparecem no registro fóssil aproximadamente ao mesmo tempo. Eles já são amplamente divergentes ... Como eles se originaram? … Por que não há vestígios de formas intermediárias anteriores?[20]
Isso é muito difícil para os evolucionistas explicar. Como pode haver bilhões de fósseis de INVERTEBRADOS marinhos e bilhões de fósseis de VERTEBRADOS marinhos e ainda assim uma ausência tão evidente de formas de transição?
Os evolucionistas provavelmente apontariam para um punhado de candidatos; mas isso certamente perde o ponto.
Se os invertebrados marinhos tivessem evoluído para vertebrados marinhos ao longo de milhões de anos, haveria milhões (provavelmente bilhões) de exemplos de fósseis; com uma estrutura parcialmente formados para todos nós vermos.
No pensamento evolucionário, a ordem dos tipos de fósseis encontrados nas rochas reflete a aparência sequencial dos diferentes tipos de plantas e animais ao longo da história evolutiva:
invertebrados marinhos → vertebrados marinhos (ou seja, peixes) → anfíbios → répteis → pássaros e mamíferos.
Os humanistas (BHA) afirmam em seu panfleto contra os criacionistas: “Não há um único exemplo de um fóssil no lugar errado.”
Será Mesmo[21]? Faltou pesquisa mais cuidadosa! Faltou honestidade.
Evidências de plantas com flores, na forma de fósseis de pólen, foram encontradas em estratos PRÉ-CAMBRIANOS. De acordo com os evolucionistas, as plantas com flores evoluíram pela primeira vez há 160 milhões de anos,
Mas, como? Se eles mesmos datam, as rochas pré-cambrianas com mais de 550 milhões de anos.
Um fóssil de MAMÍFERO parecido com um cachorro[22]foi encontrado com restos de dinossauros em seu estômago - mas, somos informados, que nenhum mamífero grande o suficiente para atacar dinossauros existia naquela época.
A GRAMA foi encontrada em esterco fossilizado de dinossauro[23]; mas a grama não deveria ter evoluído até pelo menos 10 milhões de anos após a extinção dos dinossauros?
Um fio de cabelo de mamífero foi encontrado em âmbar com cerca de 100 milhões de anos[24]. Isso está bem no meio da alegada 'era dos dinossauros', quando esses mamíferos supostamente não existiam.
Supõe-se que os dinossauros evoluíram para pássaros. Mas o “fóssil Confuciusornis”, considerado o fóssil transicional (intermediário entre dinossauro e pássaros), na verdade era um verdadeiro pássaro de bico anterior aos dinossauros "emplumados" de onde supostamente veio. Ele também foi encontrado no estômago de um dinossauro.
Calvin Smith do CMI escreveu:
“Para a surpresa de muitos, patos, esquilos, ornitorrincos, criaturas semelhantes a castores e criaturas semelhantes a texugos foram encontrados em camadas de rocha da 'era dos dinossauros' junto com abelhas, baratas, sapos e pinheiros.
“A maioria das pessoas não imagina um T. rex caminhando com um pato voando acima, mas isso é o que os fósseis da chamada 'era dinossauro' provariam!”
Os Iluministas (BHA) continuam:
“O grande evolucionista e biólogo britânico JBS Haldane já foi desafiado ... a nomear uma única descoberta que falsificasse a teoria da evolução.
- Coelhos fósseis no Pré-cambriano – Haldane rosnou. Os coelhos no pré-cambriano, são a sentença de morte da evolução.
Dawkins, seguindo Haldane, afirma: “No entanto, se houvesse um único hipopótamo ou coelho no Pré-cambriano, isso explodiria completamente a evolução. Nenhum jamais foi encontrado, ele afirma!
Os MAMÍFEROS são os últimos na cadeia evolutiva, e não podem estar no PRÉ-CAMBRIANO, mas os fosseis de mamíferos, estão lá, como também o COELHO, encontra na cadeira de rochas de Roraima no Brasil.
No entanto, muitas características observadas no registro fóssil, como as citadas acima, são tão prejudiciais quanto os coelhos pré-cambrianos.
Já que os evolucionistas explicam isso, eles também inventaram uma explicação para os coelhos pré-cambrianos, que foram encontrados[25].
A evolução falou com eloquência sobre a descoberta de um suposto intermediário mar-terra (peixe para tetrápode) chamado Tiktaalik roseae.
Esse fóssil, Tiktaalik apareceu na capa de várias revistas, livros didáticos e até tem sua própria música-tema e site para promover a evolução.
Agora, ignoram; ou é deliberadamente desonesto quando convenientemente deixar de mencionar que pegadas fósseis anteriores a Tiktaalik estavam na Polônia antes de Tiktaalik por cerca de 18 milhões de anos.
Não pode ser a transição que se afirma ser se as criaturas que evoluíram 'a partir dele' realmente viveram 'antes dele'. Isso parece um golpe certeiro para falsificar essa história evolucionária.
Dr. Werner, que viajou o mundo todo, coletando informações e dados dos dinossauros; disse:
“Encontrei exemplos representativos de todos os principais filos (grupos) animais que vivem hoje e de todas as principais divisões de plantas que vivem hoje”.
Indo um passo adiante, dentro desses grupos maiores, eu frequentemente encontrei representantes de todos os principais grupos ou classes dentro de um filo (grupo).”
Mas se todos esses animais são encontrados em camadas da era dos dinossauros, então que a evolução tem feito nos últimos milhões de anos depois que supostamente os dinossauros desapareceram?
Por exemplo, se os macacos finalmente se tornaram humanos em apenas 6 milhões de anos, como, com as pressões ecológicas em constante mudança, pode haver tantas plantas e animais que estão basicamente inalterados de suas formas supostamente milhões de anos atrás?
Por exemplo, O PINHEIRO WOLLEMI, chamado“o pinheiro dinossauro” supostamente floresceu cerca de 150 milhões de anos atrás e foi extinto há muito tempo, mas em 1994, eles foram encontrados crescendo em uma floresta em New South Wales, Austrália.
Até os evolucionistas afirmaram que era “como encontrar um dinossauro vivo”.
E o CELACANTO deveria ter se extinguido na mesma época que os dinossauros, mas sabemos que este peixe do fundo do mar ainda está vivo porque os pescadores os pegaram e a National Geographic os filmou nadando!

6. “Mesmo os teóricos da evolução discordam (e nem todos os cientistas aceitam a teoria da evolução)”

Aqui, Os Iluministas da Associação Britânica (BHA) afirmam o argumento dos criacionistas como: “A incerteza da teoria da evolução, é comprovada pelo fato de que até os teóricos da evolução discordam - como Richard Dawkins e Stephen J. Gould.”
Como foi dito acima, há um número cada vez mais crescente de biólogos que duvidam de Darwin. Eles não estão discutindo sobre detalhes, como com Dawkins e Gould, mas questionando os princípios fundamentais da TEORIA NEODARWINIANA.
No entanto, uma vez que eles não têm alternativa para colocar em seu lugar, isso tem as implicações mais sérias para a teoria da evolução atual.
Observamos, também, que alguns defensores da Evolução Espasmódica como Gould[26], apontam que o registro fóssil não mostra gradualismo e, às vezes, que as formas de transição hipotéticas não funcionariam.
Os defensores da 'evolução gradual', como Dawkins, apontam que grandes mudanças no aumento de informações são tão improváveis ​​que seria necessário invocar um milagre secular.
Os criacionistas concordam com ambos: a “EVOLUÇÃO ESPASMÓDICA” não pode acontecer, e a “EVOLUÇÃO GRADUAL”, também não pode acontecer - na verdade, a evolução dos micróbios para o homem não pode acontecer de forma alguma!
Os Iluministas (BHA) afirmam: “A proporção de cientistas qualificados que não aceitam a evolução é minúscula”. Nós concordaríamos que eles estão em minoria; embora “minúsculo” possa ser uma hipérbole.
No entanto, é importante perguntar por quê. Eles sugerem que são muitos os evolucionistas, mas isto é porque nunca foram expostos a evidências reais que desafiam o 'consenso atual'.
Para outros que estão mais bem informados, a explicação sem dúvida está em seu compromisso com o naturalismo filosófico - a visão de que tudo, incluindo as origens do universo e da vida, pode ser explicado apenas por leis naturais. Nesse caso, a evolução de alguma forma é o único jogo na cidade.
Outros são silenciados pela intimidação e pelo medo de perder sua respeitabilidade acadêmica, carreiras ou até mesmo seus empregos[27].
Observamos, também, que o número de cientistas que realmente usam a evolução em suas pesquisas, incluindo cientistas médicos e outros biólogos, é realmente minúsculo[28] .

7. “Se o darwinismo fosse verdadeiro, nossas teorias não seriam confiáveis”

Aqui, os iluministas (BHA) afirmam o argumento dos criacionistas como: “Se descendemos de animais inferiores, então nossa capacidade de compreensão seria extremamente duvidosa”.
“Portanto, a crença na evolução deve nos fazer confiar ainda menos em nossas teorias, enquanto apenas a crença de que fomos feitos à imagem de Deus justificaria a crença em nossos poderes intelectuais.”
Nós concordaríamos. Se não somos mais do que sacos de produtos químicos[29] e nossos pensamentos não mais do que a química do cérebro, por que devemos assumir as suas conclusões para ser correto?
Em um artigo publicado recentemente pela National Academy of Sciences, Anthony Cashmore afirma inequivocamente que não somos nada mais do que um saco de produtos químicos.
Consciência e livre-arbítrio, afirma ele, não são mais do que ilusões: “A realidade é que não apenas não temos mais livre-arbítrio do que uma mosca ou bactéria, na realidade não temos mais livre-arbítrio do que uma tigela de açúcar”.
Por que deveríamos aceitar a visão de um saco de produtos químicos[30]como algo que está acima de outro? O famoso acadêmico britânico de Oxford, CS Lewis, fez exatamente isso, pois essa é uma conclusão lógica.
Se não valemos nada. Então nada tem sentido. Nem mesmos nossas filosofias. Somos obra do mero acaso e tudo seria irreal. Isso é onde nos leva a evolução.

8. Fraudes e erros

Aqui, os Humanistas (BHA) afirmam o argumento dos criacionistas como: “A história da ciência evolucionária está cheia de fraudes e erros. Isso mostra que não temos um bom motivo para confiar em suas descobertas”.
Esta afirmação é verdadeira. Além disso, o tempo que os evolucionistas levam para reconhecer essas fraudes mostra claramente a aceitação generalizada e inquestionável das alegadas evidências da evolução.
No caso do Homem de Piltdown, demorou quase quarenta anos para reconhecer a fraude. Muitas dessas fraudes já foram matéria obrigatória das escolas e universidades, e ainda são em algumas.
A Fraude de exame de biologia, onde desenhos fraudulentos de embriões (como os de Ernst Haeckel, erroneamente alegados como evidências da evolução. Os colegas de Ernst Haeckel, bem mais de 100 anos atrás, sabiam que seus desenhos de embriões eram fraudulentos.
📷
O famoso (infame) conjunto de 24 desenhos de Haeckel que pretendem mostrar oito embriões diferentes em três estágios de desenvolvimento, conforme publicado por ele na Anthropogenie, na Alemanha, 1874.
Ele produziu muitas fraudes[31], por meio de pinturas que ainda hoje permanece nos meios evolucionistas[32].
Ernst Haeckel, ex-cristão, que se tornou panteísta e o Bulldog de Darwin:
“Ele se tornou o principal apóstolo europeu de Darwin, proclamando o Evangelho da evolução com fervor evangelístico, não apenas para a intelectualidade universitária, mas para o homem comum por meio de livros populares e para as classes trabalhadoras por meio de palestras em salões alugados”.
Infelizmente para a humanidade, o evolucionismo de Haeckel lançou as bases para o intenso militarismo alemão que acabou contribuindo para a Primeira Guerra Mundial. E então:
“Darwinismo social, racismo, militarismo e imperialismo finalmente alcançaram seu apogeu na Alemanha nazista sob o indizível Adolph Hitler ... O próprio Hitler se tornou o supremo evolucionista, e o nazismo o fruto final da árvore evolucionária.”
Assim, por meio de sua obsessão com os preceitos anti-Deus da evolução e sua fabricação vergonhosa de dados espúrios, Haeckel forneceu a influência maligna e a inspiração perniciosa que foram a causa indireta de duas guerras mundiais e as atrocidades do holocausto.
Os Humanista (BHA) continuam, "A história da religião está repleta de fraude, erro, corrupção, tortura e perseguição, mas os defensores do criacionismo não usam isso como uma razão para desconfiar dos ensinamentos religiosos."
No entanto, todos nós concordamos que essas aberrações são inconsistentes com o Cristianismo, e com os ensinos do Senhor Jesus.
No entanto, as atrocidades muito maiores dos regimes evolucionários do século 20 (comunismo e nazismo) não são inconsistentes com os ensinamentos evolucionários.
De acordo com o principal biólogo evolucionista ateu William Provine, a teoria da evolução
“…Implica diretamente que não há leis morais ou éticas inerentes, nem princípios orientadores absolutos para a sociedade humana… o livre arbítrio… simplesmente não existe… Não há como o processo evolutivo… produzir um ser verdadeiramente livre para fazer escolhas.
É esse o tipo de sociedade que os governos desejam criar? Porque é isso que o ensino doutrinário da evolução, promovido pelos humanistas; que está produzindo uma sociedade sem qualquer referência de valores.

9. Liberdade de expressão

Aqui, os Humanistas (BHA) afirmam o argumento dos criacionistas como:
“Em uma sociedade livre, todos deveriam poder ter uma palavra a dizer. Muitas pessoas acreditam que a teoria da evolução está errada e negar a eles uma voz nas escolas é uma negação de seu direito de liberdade de expressão”.
Na verdade, nós colocaríamos isso de forma bem diferente. Impedir que os professores permitam que os alunos ouçam sobre os problemas com a teoria da evolução e as evidências que apoiam a crença na criação, tem sido a censura.
Esta é uma tentativa totalitária dos secularistas, de impor sua visão de mundo ateísta às crianças por meio do sistema educacional.
Os Iluministas (BHA) continuam: “Ninguém está propondo restringir o direito dos criacionistas à liberdade de expressão”. Mesmo? Isso é uma mentira.
Uma pequena anedota sobre o paleontólogo chinês e cético de Darwin, o professor JY Chen é muito adequado aqui.
Durante uma turnê de palestras nos EUA, ele foi questionado por que não estava nervoso em expressar suas dúvidas sobre o darwinismo de forma tão livre. Ele respondeu:
“Na China, podemos criticar Darwin, mas não o governo. Na América, você pode criticar o governo, mas Darwin não[33].”
Os Humanistas (BHA) continuam: “A questão é se o criacionismo deve ser ensinado como ciência”.
Esta, talvez, seja a caricatura mais enganosa de todas. Nós não argumentamos que a criação deve ser ensinada como ciência.
Nosso ponto de vista é que você não pode determinar o que aconteceu no passado distante usando o método científico. Não discutimos isso apenas em relação à evolução, mas também à criação.
Nem o são as teorias científicas no sentido estrito do termo; ambos devem, portanto, ser abordados fora das aulas de ciências, talvez em educação religiosa ou aulas de filosofia.
Eles continuam,
“O ensino de ciências, como todo ensino, deve ter a mente aberta e não dogmática, e deve encorajar os alunos a pensar sobre as razões para aceitar teorias científicas como a teoria da evolução e possíveis críticas a elas.”
Ironicamente, é exatamente isso que os iluministas (BHA) estão se empenhando tanto para prevenir que os alunos não sejam realmente encorajados a pensar, e criticar a evolução.

10. Por que todas as explicações deveriam ser naturalísticas?

Aqui, os iluministas (BHA) afirmam o argumento dos criacionistas como: “Afirmar que assim deveria ser, é cientismo, e apenas a expressão de preconceito metafísico”.
Nós concordamos. A crença de que tudo surgiu apenas por meio de processos naturais não é uma dedução da ciência, mas de uma visão de mundo, e possivelmente religiosa - e, ironicamente, são os iluministas que estão argumentando que não devemos ensinar religião nas aulas de ciências.
Há uma clara distinção entre o naturalismo metodológico que é a base da operação do método científico[34]; e naturalismo filosófico visão de mundo dos ateus.
O primeiro foi adotado pelos fundadores da ciência moderna, muitos dos quais eram criacionistas[35] e que teriam rejeitado o naturalismo filosófico. O maior cientista de todos os tempos, Isaac Newton foi um deles[36].
É, novamente, irônico que os iluministas, que afirmam valorizar tanto a ciência, esteja determinado a remover da mente do público o próprio sistema de crenças que contribuiu de forma tão significativa para seu desenvolvimento[37].
Estipular que todas as explicações devem ser naturalísticas restringe seriamente o processo de investigação.
Se a natureza foi projetada, certamente seria benéfico para a pesquisa científica reconhecer isso.
Na verdade, a crença na teoria da evolução obstruiu comprovadamente o progresso da ciência em muitos aspectos.
Na época de Darwin, os evolucionistas afirmavam que havia mais de 100 “órgãos vestigiais”, que são inúteis[38], e que são vestígios(resquícios) da evolução no corpo humano.
Isso simplesmente atrasou a descoberta de todas as suas funções importantes, incluindo o papel do APÊNDICE[39] como abrigo para bactérias benéficas[40]. 97
Os pesquisadores identificaram recentemente uma nova função do apêndice: atuar como um 'Uma casa segura para bactérias'.
Isso protege e promove o crescimento de germes bons para uso nos intestinos e permite que o sistema de bactérias digestivas 'reinicie' após surtos de doenças como a cólera
Mais recentemente, o pensamento evolucionário levou os cientistas a concluir que a maior parte do nosso DNA é lixo. Consequentemente, eles não o estudaram e muitos anos depois descobriram que ele tem muitas funções importantes[41].
O professor John Mattick observou, "a falha em reconhecer as implicações do DNA [lixo] não codificado será considerado o maior erro na história da biologia molecular."
A razão pela qual este foi um erro tão sério é que entender as funções do chamado 'DNA lixo' está fornecendo muitas pistas sobre como tratar doenças genéticas.
Se o criacionista bíblico Isaac Newton fosse o responsável por dirigir a pesquisa genética, esse erro certamente nunca teria sido cometido. Newton nunca teria apoiado a ideia de que o corpo humano teria sido criado com lixo.
O design inteligente é tão onipresente nas coisas vivas que o evolucionista Francis Crick certa vez observou: “Os biólogos devem constantemente ter em mente que o que eles veem não foi projetado, mas sim evoluído”.
O pensamento evolucionário envolve a negação contínua do óbvio: que os seres vivos foram projetados por uma inteligência incrível.

CONCLUSÃO:

Um dos principais objetivos dos Humanistas BHA é secularizar a sociedade - ou seja, fazer do ateísmo a visão de mundo dominante, uma religião ateísta.
Eles indicaram claramente que uma das razões de sua existência é promover o ateísmo - disfarçado de 'humanismo'; na verdade, humanismo secular.
Eles sabem que, se conseguirem convencer as pessoas de que não há base racional para acreditar em um criador, terão alcançado uma grande vitória para sua causa.
Por esta razão, eles promovem a teoria da evolução como sendo científica e a visão criacionista como não científica. Sua estratégia parece ser:
(1) deturpar deliberadamente os argumentos criacionistas e
(2) persuadir os governos a aprovarem uma legislação que evite que as crianças aprendam sobre a verdadeira natureza do debate - mesmo nas aulas de educação religiosa.
Os Iluministas afirmam representar o slogan “tratamento igual para todos, independentemente da religião ou crença”[42]. Mas parece que alguns são mais iguais do que outros, e os iluministas não veem lugar para o tratamento igual das crenças cristãs no sistema educacional.
Eles consideram claramente que apenas as opiniões aceitáveis ​​para eles devem ter lugar. No momento, eles conseguiram isso por meio da imposição de regulamentações draconianas que equivalem ao ateísmo legislado.
A igreja precisa acordar, influenciar a cultura, pois foi ela por meio das Escrituras quem criou a civilização ocidental, ela pode outra vez se levantar e ser Sal da terra e luz do mundo. Ela é uma testemunha de Jesus Cristo, o Senhor da vida.
​
​
[1] Disponível em: https://creation.com/humanist-censorship [2] Wieland, C., Exploding evolution , Creation 16 (2): 38-39, março de 1994; creation.com/exploding-evolution. [3] Grupo de animais com caraterísticas comum. [4] J. Levinton, 'The Big Bang of Animal Evolution', Scientific American , novembro de 1992, pp.52-59. [5] Darwin, C., The Origin of Species , publicado pela primeira vez em 1859, citação tirada da p. 422 do 6 th Edition, 1872 (reimpresso 1902 [6] Dobzhansky, T., Discussão da síntese de nucleosídeos e polinucleotídeos com ésteres metafóricos, por George Schramm, Fox, SW, ed., The Origins of Prebiological Systems and of their Molecular Matrices , Proceedings of a Conference Conduzida em Wakulla Springs, Flórida, 27 –30 de outubro de 1963, Academic Press, Nova York, EUA, 1965, pp. 309–315. [7] Davies, P., The Fifth Miracle , Penguin Books, London, UK, p. 20, 1999 [8] https://creation.com/cheating-with-chance [9] Sarfati, J., Self-replicating enzmes? Uma crítica de alguns modelos atuais de origem da vida evolucionária , J. Creation 11 (1): 4–6 de abril de 1997; creation.com/ self-replicating-enzymes [10] Um resumo excelente e atualizado é Aw, SE , 1996. The Origin of Life: A Critique of Current Scientific Models. Journal of Creation 10 ( 3): 300–314 ( Baixar arquivo PDF ). . Thaxton, CB, Bradley, WL & Olsen, RL, 1984. The Mystery of Life's Origin , Philosophical Library Inc., Nova York. Este é um tratamento muito completo das objeções químicas e termodinâmicas às teorias evolucionárias da origem da vida. A complexidade da maquinaria da célula é bem ilustrada por Behe, MJ , 1996. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution , The Free Press, New York. [11] Bergman, J., Por que a pesquisa de Miller Urey argumenta contra a abiogênese , J. Creation 18 (2): 28-36, agosto de 2002; creation.com/why-the-miller-urey-research-argues-against-abiogenesis. [12] Kauffman, S., At Home in the Universe: The Search for Laws of Self-Organization and Complexity , Oxford University Press, Nova York, EUA, p. 31, 1995 [13] Catchpoole, D., A resistência a pesticidas não é evidência de evolução , 20 de agosto de 2009; creation.com/pesticide-resistance-and-evolution. [14] Wieland, C., Superbugs not super after all , Creation 20 (1): 10–13 de dezembro de 1997; creation.com/superbugs-not-super-after-all. [15] Dobzhansky, T., Discussão da síntese de nucleosídeos e polinucleotídeos com ésteres metafóricos, por George Schramm, Fox, SW, ed., The Origins of Prebiological Systems and of their Molecular Matrices , Proceedings of a Conference Conduzida em Wakulla Springs, Flórida, 27 –30 de outubro de 1963, Academic Press, Nova York, EUA, 1965, pp. 309–315. [16] Exosqueleto: Em zoologia, chama-se exoesqueleto à cutícula resistente, mas flexível, que cobre o corpo de muitos animais e protistas, fornecendo proteção para os órgãos internos, suporte para os músculos e evita também a perda de água. As asas e outros apêndices dos artrópodes são formadas por expansões do exoesqueleto. [17] Catchpoole, D., A resistência a pesticidas não é evidência de evolução, 20 de agosto de 2009; creation.com/pesticide-resistance-and-evolution [18] Para uma crítica totalmente devastadora de todas as tentativas dos darwinistas de responder a essas dificuldades, recomendamos Stephen C. Meyers, Darwin's Doubt: The explosive origin of animal life and the case for Intelligent Design. Meyer, SC, Darwin's Doubt , Harper One, EUA, p. ix, 2013. [19] A explosão ediacariana: é um grupo de fósseis de organismos multicelulares encontrados diretamente abaixo do Cambriano ('datado' de 542-488 Ma) e consistem em uma ampla gama de morfologias. No entanto, sua origem e relação com os animais cambrianos são um mistério completo para os evolucionistas. Todos eles exibem uma variedade incrivelmente ampla de morfologia, e não há nenhum traço delas no registro fóssil acima do período Ediacaran. Disponível em: https://creation.com/ediacaran-explosion [20] Todd, GT, Evolução do pulmão e a origem dos peixes ósseos: uma relação casual, American Zoologist 20 (4): 757, 1980 [21] Bates, G. e Cosner, L., Existem fósseis fora de seqüência que são problemáticos para a evolução?, 17 de abril de 2014; creation.com/fossils-out-of-order. [22] McClay, R., Dino jantar difícil de engolir? 21 de janeiro de 2005; creation.com/dino-dinner-hard-to-swallow [23] Catchpoole, D., Grass-eating dinos: A time-travel problem for evolution , Creation 29 (2): 22-23 March 2007; creation.com/grass-eating-dinos [24] Catchpoole, D., Grass-eating dinos: A time-travel problem for evolution , Creation 29 (2): 22-23 March 2007; creation.com/grass-eating-dinos. [25] Doyle, S., Remarkable mamífero hairs in amber? 22 de junho de 2010; creation.com/mammal-hair-in-amber. [26] Gould, SJ, Evolution's erratic pace, Natural History 86 (5): 14, maio de 1977 [27] Bergman, J., Slaughter of the Dissidents , Leafcutter Press, 2008. [28] Skell, P., 'Why Do We Invoke Darwin? A teoria da evolução contribui pouco para a biologia experimental ', The Scientist 19 (16): 10, 29 de agosto de 2005 [29] Statham DR, Somos nada mais do que um saco de produtos químicos? 29 de julho de 2010; criação.com/nothing-more-than-a-bag-of-chemicals [30]https://creation.com/nothing-more-than-a-bag-of-chemicals [31] O professor Stephen Jay Gould, da Universidade de Harvard, escreveu: 'Tanto a teoria [da recapitulação] quanto a' abordagem escada 'para a classificação que ela encorajou estão, ou deveriam ser, extintas hoje.' 'Dr Down's Syndrome', Natural History 89 : 144, abril de 1980; citado de Henry Morris, Ref. 20, pág. 139 [32]https://creation.com/ernst-haeckel-evangelist-for-evolution-and-apostle-of-deceit [33] Meyer, SC, Darwin's Doubt , Harper One, EUA, p. ix, 2013. [34] Sarfati, J., Quem está realmente promovendo a má ciência ?; creation.com/Whos-really-pushing-bad-science-rebuttal-to-Lawrence-S-Lerner#naturalism [35]Cientistas do passado que acreditavam em um Criador ; creation.com/scientists-of-the-past-who-believe-in-a-creator [36] Lamont, A., Sir Isaac Newton, Creation 12 (3): 48–51, 1990; creation.com/newton [37] Sarfati, J., As raízes bíblicas da ciência moderna , 29 de setembro de 2009; creation.com/biblical-roots-of-modern-science [38] Doyle, S., Argumentos vestigiais: resquícios da evolução , 11 de junho de 2008; creation.com/vestigial-arguments-remnants-of-evolution [39] O apêndice contém uma alta concentração de folículos linfóides. São estruturas altamente especializadas que fazem parte do sistema imunológico. A pista para a função do apêndice é encontrada em sua posição estratégica, exatamente onde o intestino delgado encontra o intestino grosso ou cólon. O cólon está cheio de bactérias que são úteis, mas que devem ser mantidas longe de outras áreas, como o intestino delgado e a corrente sanguínea. https://creation.com/your-appendix-its-there-for-a-reason [40] Doyle, S., Apêndice: uma 'casa segura' bacteriana: Nova pesquisa sugere a função do apêndice na manutenção de boas populações de bactérias digestivas, 17 de outubro de 2007; creation.com/apêndice-a-bacterial-safe-house [41] Statham, DR, Mais pregos no caixão de 'DNA lixo' ; creation.com/junk-dna-functions [42] humanism.org.uk
Related Media
See more
Related Sermons
See more
Copyright 2024 Logos Bible SoftwareFeatures|Pricing|Privacy|Terms of Use|Support